Por: Mehmet Ozturk, Iftikhar Gilani y Riyaz ul Khaliq.

Incluso mientras el Ejército de Myanmar ha continuado reprimiendo a los manifestantes antigolpistas, un acontecimiento positivo surgió en medio de la violencia. La gente ha comenzado a acercarse y a compartir el sufrimiento de la minoría étnica de los rohinyá, y ha lamentado la violencia contra ellos.

Unas 224 personas han muerto en Myanmar tras el golpe de Estado perpetrado por los militares y que puso fin al Gobierno civil encabezado por la consejera de Estado, Aung San Suu Kyi.

En una entrevista exclusiva con la Agencia Anadolu, Maung Zarni, académico radicado en Londres y experto en asuntos de Myanmar, señaló que desde el 1 de febrero, cuando los militares tomaron el poder, se generó una bendición "disfrazada", cuando un gran número de personas se disculpó con los rohinyás en las redes sociales.

“En términos de aceptación popular, uno de los mayores desarrollos positivos es la gran cantidad de comentarios en las redes sociales, sumados a una gran mayoría de manifestantes en las calles en Rangún, donde expresan su disculpa contra el pueblo rohinyá y señalan que los militares les han mentido", destaca el experto.

El académico indica que los rohinyá, perseguidos a lo largo de los años, se sienten seguros en Rangún en estos días.

“Esto era impensable hace dos meses. Entonces esto allana el camino para la repatriación de los rohinyás en el futuro. Anteriormente se encontró con una fuerte oposición popular. Entonces, el mayor obstáculo para que los rohinyás regresen a su propio país se ha eliminado en gran medida”, destaca Zarn.

Zarni señaló que Myanmar ha presenciado una transformación completa durante las protestas antigolpistas en curso, ya que toda la sociedad civil ha visto a la junta militar como la amenaza para el país.

El experto culpó al Tatmadaw, el nombre oficial del Ejército de Myanmar, por el asesinato, la violencia y la destrucción de propiedades públicas y privadas.

El Ejército lanzó redadas antes del amanecer el 1 de febrero y arrestó a los líderes gobernantes de la Liga Nacional para la Democracia (LND), incluida la Consejera de Estado Aung Suu Kyi, sus colegas del partido y miembros de la sociedad civil.

Según Zarni, el punto de inflexión en las relaciones entre el Ejército y Aung Suu Kyi se produjo porque su Gobierno comenzó a restringir el control y la influencia del Tatmadaw sobre muchos departamentos gubernamentales no relacionados con la seguridad y a revisar proyectos de empresas conjuntas, valoradas en millones de dólares, controladas por los militares y que habían sido creadas por el régimen anterior del presidente Thein Sein.

El destacado defensor de los derechos humanos de Myanmar dijo que el movimiento en curso contra el golpe militar buscaba en el Comité Representante de Pyidaungsu Hluttaw (CRPH), dirigido por los diputados electos de la LND, las directrices políticas a seguir.

"Han designado a las Fuerzas Armadas de Myanmar como un 'grupo terrorista', una medida comúnmente apoyada por el público. La CRPH también ha anunciado la legalización de todas las organizaciones armadas étnicas y ha instado abiertamente al público en general a ejercer su derecho a la legítima defensa", destacó el experto.

También señaló que las protestas contra el golpe militar han sido notablemente pacíficas y que toda la destrucción ha sido realizada por los militares, como lo demuestran numerosos videos y transmisiones por Facebook Live en las redes sociales birmanas.

“Los manifestantes birmanos son extremadamente conscientes del hecho de que en el momento en que expresen su ira mediante el vandalismo y el botín, darán a los militares un pretexto para volverse más violentos. Así que se han abstenido en gran medida del vandalismo y la violencia”, dijo, y agregó que durante semanas los manifestantes “incluso limpiaron las calles después de que realizaron protestas”.

En un principio parecía que el Gobierno de Aung San Suu Kyi no era diferente del Gobierno militar y ella había mantenido un estrecho contacto con los militares e incluso los defendió en la Corte Internacional de Justicia. Luego, la situación en Myanmar dio un giro inesperado y dramático. ¿Hubo alguna acumulación de factores previos y cuál fue el punto de inflexión que deterioró las relaciones entre los militares y el Gobierno de Suu Kyi?

El panorama general a nivel nacional es que no hay un factor único que explique el golpe. Tenemos que mirar varios factores que convergen y crean el detonante. En los últimos 30 años, desde 1990, el Ejército celebró tres elecciones generales.

A excepción de una elección en 2010 que la LND y Aung Suu Kyi boicotearon, en todas y cada una de las elecciones, la LND y Aung Suu Kyi derrotaron a los militares de manera aplastante. En las últimas elecciones, de noviembre de 2020, no fue simplemente 'un deslizamiento de tierra', fue una victoria aplastante contra el partido político representante del Ejército, el Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo.

El segundo factor es que, aunque la LND había estado en el poder solo cinco años, incluso dentro de los límites de la Constitución militar de 2008 su supermayoría decisiva en el Parlamento le había permitido reducir las influencias de los militares en algunos estados del país.

En segundo lugar, dicho esto, la Constitución militar va en contra de la esencia del constitucionalismo o del Gobierno constitucional, porque todas las constituciones son, al menos en teoría, creadas con el único propósito de asegurarse de que ninguna organización o líder individual tenga el monopolio del poder de instituciones del Estado.

Las constituciones crean un sistema de frenos y contrapesos. Pero en la Constitución de 2008 del Ejército de Myanmar, el Ejército es el juez, el jurado y el fiscal. Y, en segundo lugar, el Ejército se otorga constitucionalmente el 25% de los escaños, ya sea en el Parlamento nacional o en el Parlamento provincial.

Todas las constituciones son documentos vivos. Están abiertos a cambios. Esta constitución creada por los militares en 2008 está a prueba de enmiendas. Por lo tanto, no se pueden realizar cambios fundamentales en absoluto.

La forma en que los militares impiden que se enmiende una Constitución es a través del bloque del 25% de parlamentarios militares. Los aproximadamente 120 escaños parlamentarios que se asignan a los oficiales militares como "diputados" actúan como una brigada, un bloque de votantes inquebrantable, encabezado por un brigadier en la parte superior, mayores y capitanes en la parte inferior y todos los demás rangos intermedios.

De modo que esa pirámide de mando militar dentro de la Constitución evita que cualquier moción que esté diseñada para cambiar la Constitución tenga éxito. Las enmiendas requieren más del 70% de los votos parlamentarios.

El partido ganador controla los ministerios, desde Finanzas hasta Asuntos Exteriores, incluido Salud, Educación, Desarrollo Rural, Trabajo, Inmigración, Asuntos Religiosos. Sin embargo, todo el aparato de seguridad se compone de tres ministerios entrelazados: Interior, Asuntos Fronterizos y Defensa. Todos en manos de los generales.

Y luego, lo que sucedió en los últimos cinco años fue que Aung Suu Kyi pudo quitar el control del órgano administrativo más importante, llamado Departamento de Administración General o GAD del Ministerio del Interior, y lo puso bajo control civil.

El GAD controla a toda la población civil, desde las grandes ciudades hasta las pequeñas aldeas. Y luego su Gobierno comenzó a abordar algunas de las leyes represivas y trató de emprender reformas legales que se habían estancado debido a la oposición de los militares.

Otro aspecto es que, dado que el Gobierno controla el Ministerio de Finanzas y Planificación, los militares ahora tenían que presentarle sus presupuestos, una "restricción" sin precedentes y no deseada para los militares, que durante más de medio siglo han tratado de evitar tal supervisión presupuestaria.

Como Ministra de Relaciones Exteriores y Consejera de Estado, Aung Suu Kyi pudo desarrollar lazos con importantes potencias en Asia y el Pacífico, particularmente con China y Japón. Lanzó la revisión de acuerdos multimillonarios previos con China y otros países que el anterior Gobierno militar había hecho y negoció con socios comerciales extranjeros, como China, algunos de los acuerdos que son injustos para el público; pero esto fue beneficioso para los militares.

Entonces, esos son los motivos. Sumado a la aplastante derrota electoral en las elecciones de 2020, en las que el partido de los militares solo ganó 33 escaños de 467 escaños.

Esta vez la gente en Myanmar se ha manifestado en contra del Gobierno militar y hay protestas casi todos los días, este no era el caso anteriormente. ¿Qué ha cambiado? ¿Esperaba esta reacción contra el golpe de Estado? ¿Existe algún liderazgo significativo al frente de las protestas?

Los birmanos probablemente tienen casi 60 años de historia de organizar protestas callejeras contra el Gobierno militar desde 1962. Y las protestas más grandes se llevaron a cabo en 1988, cuando salió todo el país.

Lo que es diferente esta vez es el cambio en la conciencia colectiva del pueblo birmano. En el pasado, las protestas tenían como objetivo cambiar el liderazgo superior de los militares y su sistema político dictatorial.

Esta vez este cambio en la conciencia popular ve a todas las fuerzas armadas nacionales como la amenaza existencial para el país y manifiesta el deseo del pueblo de un sistema democrático de Gobierno. Específicamente, la sociedad ahora ve a todas las fuerzas armadas como terroristas que aterrorizan a toda la sociedad utilizando todas las armas que tienen para aplastar la expresión democrática.

Esto se reflejó en la ONU el 26 de febrero, cuando el representante permanente de Myanmar dijo que se unió al movimiento de protesta mientras llamaba al mundo y a la ONU a oponerse al golpe. En su potestad oficial, describió a la junta militar como una amenaza existencial para el país. Eso es extraordinario y políticamente significativo.

Lo más significativo es que la sociedad ha repudiado a sus fuerzas armadas nacionales, que han vuelto sus armas contra las personas que juraron proteger. El rechazo total y popular de los militares como fuerza de defensa no tiene precedentes en la historia de Myanmar.

Esta fuerza (Ejército) fue fundada como una organización de resistencia a la liberación nacional junto con otras organizaciones. El Tatmadaw fue considerado una columna vertebral del movimiento independentista birmano en la fase final de la Segunda Guerra Mundial. Esto es muy, muy importante.

La segunda cuestión es el cambio radical en la conciencia popular sobre los musulmanes rohinyá, desde el rechazo genocida a la reconciliación de la comunidad víctima. La sociedad birmana era muy antiislámica. El genocidio tuvo lugar contra los rohinyá porque eran musulmanes, no simplemente porque fueran una comunidad cercana a otro país; teníamos comunidades próximas a China, India, Tailandia, Laos, y ninguna de esas comunidades sufre genocidio; solo los rohinyá. Y su identidad religiosa, si no el único factor, es un factor muy importante detrás del genocidio.

¿Quiénes son los rostros y el liderazgo del movimiento antigolpista?

Hay dos niveles de liderazgo. Uno es el liderazgo colectivo y orgánico proveniente de diferentes comunidades que están unidas por este cambio de conciencia, pues mientras los militares continúen existiendo como esta fuerza terrorista, la sociedad no tendrá futuro.

Ahora creen que no están luchando simplemente contra otro golpe militar. Más bien, están luchando contra lo que creen que es la perspectiva de ningún futuro, la perspectiva de no libertad, esta perspectiva de no democracia, mientras este Ejército permanezca en el poder. Eso crea la forma horizontal y orgánica de liderazgo comunitario sin un organismo central de coordinación.

Pero a nivel de políticas, hay un grupo de personas, en gran parte compuesto por miembros electos del Parlamento en las elecciones del año pasado.

Como mencioné anteriormente, este organismo se conoce como CRPH, el comité que representa al Parlamento nacional (Pyidaungsu Hluttaw). Ese organismo ha designado al enviado o representante externo o especial para hablar con la ONU. Y ese organismo trabaja con el embajador de Myanmar en la ONU, quien también extrae su legitimidad de este organismo.

Este CRPH emite declaraciones de política muy importantes. Por ejemplo, designó a las Fuerzas Armadas como grupo terrorista. Y goza de un amplio apoyo público en Myanmar porque se basa en el mandato de las elecciones que se celebraron el año pasado. Está ganando reconocimiento a nivel internacional.

¿Cómo ha sido la respuesta internacional a los llamados para el retorno del gobierno civil en Myanmar?

La respuesta de la comunidad internacional no es tan fuerte como les gustaría a los manifestantes birmanos. Esencialmente, los manifestantes birmanos creen que en este caso se debe aplicar el principio de responsabilidad de proteger (RtoP, por sus siglas en inglés) de la ONU.

Pero eso no sucedió y no sucederá debido a los vetos casi seguros de China y Rusia. El RtoP es un principio de la ONU que surgió tras el fracaso de la ONU para prevenir e intervenir en los genocidios en Ruanda y Bosnia.

El RtoP habría requerido que el Consejo de Seguridad de la ONU impusiera sanciones extremadamente punitivas y posiblemente autorizara el uso de la fuerza militar para poner fin a la violencia y el asesinato patrocinados por el Estado contra manifestantes civiles.

Sin embargo, el Consejo de Seguridad, de 15 miembros, estableció una posición unificada que, lo que es más importante, condenó enérgicamente el uso de la violencia contra civiles por parte del Ejército de Myanmar, pidió la liberación de todos los detenidos, incluida Aung Suu Kyi, y el presidente. Pidió revertir el golpe. Esta posición del Consejo de Seguridad también fue respaldada incluso por Rusia y China.

No es vinculante, pero sigue siendo diplomática y políticamente importante. Puede utilizarse como base para campañas internacionales para negar al régimen golpista cualquier legitimidad internacional y representación diplomática. Y en segundo lugar, la ONU no ha estado mal. Digo esto como un crítico acérrimo de la organización.

¿Podemos decir sobre esta cuestión que India y China tienen una convergencia de intereses porque estos dos países también son miembros del Consejo de Seguridad en la actualidad?

Si. Por el momento sí. Pero la divergencia surge de que China es el protector y facilitador número uno, más importante, del Ejército birmano.

India no lo es. India no defiende a los militares, pero China sí. Aunque coinciden en este tema de la necesidad de que se dé marcha atrás al golpe, piden la liberación de Suu Kyi y todo eso, India está con Estados Unidos, Japón y Australia. China es considerada por la sociedad y por la gente como el vecino malvado.

En los últimos 60 años, las relaciones bilaterales entre China y Myanmar no han servido a los intereses del pueblo birmano. Todo lo contrario. China casi siempre se puso del lado del opresor del pueblo: el Ejército birmano.

Entonces, esta es una situación en la que el pueblo birmano ve a la India como un vecino más amigable, más civilizado y con más influencia cultural. Estamos entre dos vecinos asiáticos gigantes. Los birmanos están expuestos favorablemente a la India a través del budismo y otras influencias culturales provenientes de la India.

Pero nosotros, Myanmar, vemos a China, no a los chinos, como un pueblo, como el vecino malvado, política, estratégica, demográfica, económica y militarmente. Esto es algo que debe quedar muy claro. Tienes 53 millones de birmanos que consideran a uno de los dos vecinos como simplemente malvado.

*Juan Felipe Vélez Rojas contribuyó con la redacción de esta nota.