İSTANBUL
Dava kapsamında ikinci kez TÜBİTAK'tan istenilen ve 84 sayfadan oluşan ek raporda, 3 bilirkişinin imzasının bulunduğu belirtildi. Soru-cevap şeklinde yazılan raporda, mahkeme heyetinin 10 sorusu ile bazı sanıkların sorularına yanıt verildiği öğrenildi.
İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi, bir önceki celsede dava kapsamında istenilen ve hazırlanan TÜBİTAK raporunu yeterli bulmadığı gerekçesiyle ek rapor düzenlenmesine karar vermişti.
Mahkemeye gönderilen ek rapor
TÜBİTAK bilirkişilerince mahkemeye gönderilen ek raporda, ''Odatv'' davasının görüldüğü İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ''kimi sanıklardan ele geçirilen bilgisayar imajlarıyla ilgili yazılan ilk rapordaki net olmayan ifadelere yanıt verilmesi ve doyurucu bilgi aktarılması yönündeki'' sorularına karşılık, dijital doküman incelemelerinin yer aldığı ''yüksek ihtimal''li cevaplar verildi.
Dosya oluşturulma ve zararlı yazılımların gönderilme zamanları
Raporda, ''ilk raporda belirtilen dosyaların anılan bilgisayarlarda 'zararlı bir yazılım tarafından gönderildiğine veya değiştirildiğine dair bir bulguya rastlanmamıştır' olgusunun yalın bir şekilde açıklanması'' şeklindeki bir soruya karşılık da, ''İlgili bilgisayarlara hedefli olarak uzaktan yönetim özelliği bulunan zararlı yazılımlar gönderilmiştir. Bu zararlı yazılımların ilgili bilgisayarlarda çalışmış olduğu tespit edilmiştir. Erişilen dosya sistemi, tarih üst verilerine göre, dosyaların oluşturulma zamanları, ilgili zararlı yazılımların gönderilme zamanlarından öncedir'' ifadesi kullanıldı.
PODCASTTÜMÜNÜ GÖR
