МНЕНИЕ – МС предупредил Германию: поставки оружия Израилю не должны нарушать Конвенцию о геноциде

Профессор международного права Боннского университета Стефан Тальмон в аналитической статье для агентства «Анадолу» поделился мнением об иске Никарагуа против Германии в Международном Суде (МС) по делу о предполагаемом геноциде в секторе Газа.

***

30 апреля Международный Суд (МС) ООН в Гааге вынес постановление относительно временных мер по делу о предполагаемых нарушениях некоторых международных обязательств в отношении оккупированной палестинской территории по иску Никарагуа против Германии.

Ранее Никарагуа возбудила дело в МС в отношении Германии из-за политической и военной поддержки Израиля со стороны Берлина на фоне израильской военной операции в секторе Газа. По словам назначенного Никарагуа судьи Ауна Шауката аль-Хасауны, действия Израиля привели к «непрекращающейся человеческой трагедии полуапокалиптических масштабов».

В своем ходатайстве Никарагуа просила суд экстренно назначить временные меры в отношении «участия Германии в продолжающемся предполагаемом геноциде и серьезных нарушениях международного гуманитарного права и других императивных норм универсального международного права, происходящих в секторе Газа».

Первоначально истец просил указать пять временных мер по защите прав палестинского населения, в первую очередь в секторе Газа.

В ходе устных слушаний 8 апреля 2024 года Никарагуа ограничила свою просьбу следующими тремя мерами. Они заключались в следующем: Германия должна приостановить экспорт в Израиль военной техники и оружия, поскольку они могут использоваться для совершения или содействия серьезным нарушениям международного гуманитарного права или геноцида; обеспечить, чтобы продукция военного назначения, уже поставленная Германией в Израиль, не использовалась для совершения или содействия серьезным нарушениям международного гуманитарного права или геноциду; возобновить поддержку и финансирование операций в секторе Газа Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР).

Германия в свою очередь обратилась к суду с просьбой отклонить ходатайство Никарагуа о временных мерах и исключить дело из общего списка дел МС ввиду отсутствия юрисдикции.

В своем постановлении Международный суд решил не удовлетворять просьбу Германии об исключении дела из перечня, поскольку «не было явного отсутствия юрисдикции». Это значит, что дело будет продолжаться. Однако ожидается, что в качестве следующего процессуального шага Германия выдвинет предварительные возражения против юрисдикции суда и приемлемости заявления Никарагуа. В этом случае разбирательство по существу будет приостановлено и будет проведено новое устное слушание по вопросам юрисдикции и приемлемости. Это произойдет не раньше конца 2025 года. Только если суд отклонит предварительные возражения Германии, дело будет продолжено по существу. Таким образом, в лучшем случае окончательный вердикт по делу будет принято не раньше 2027 года.

Однако наиболее важным аспектом постановления было то, что суд отказался указать какие-либо временные меры, в частности, не предписал Германии приостановить экспорт оружия и другой военной техники в Израиль.

Практически единогласным решением (15 голосами против 1) инстанция постановила, что «обстоятельства, как они в на данный момент представляются суду, не таковы, чтобы указывать на временные меры». Лишь судья аль-Хасауна озвучил возражения. В СМИ это широко интерпретировалось как победа Германии. Утверждалось, что Германия сможет таким образом продолжать поставлять оружие Израилю. Но об этом ли на самом деле говорилось в решении?.

Постановление суда о временных мерах можно назвать неординарным в нескольких отношениях. Это один из самых коротких вердиктов за всю историю - фактическое постановление занимает менее двух страниц. Оно не содержит каких-либо надлежащих юридических обоснований и, в частности, не упоминает, не говоря уже о том, чтобы затрагивать, устоявшиеся требования к указанию временных мер (юрисдикция prima facie, процессуальная правоспособность, обоснованность прав, связь между заявленными правами и мерами, запрошенная срочность в плане реального и неминуемого риска нанесения непоправимого вреда). Вместо этого суд всего лишь постановил, что «на основе фактической информации и юридических аргументов, представленных сторонами в настоящее время обстоятельства не таковы, чтобы указывать на временные меры». При внимательном прочтении вердикта и заявлений, а также отдельных и особых мнений судей, можно выявить причину, по которой суд не указал временные меры.

В свете заявлений Германии в ходе устных слушаний, на которые суд прямо ссылался не менее девяти раз, МС счел, что не существует реального и неизбежного риска того, что действия Германии причинит непоправимый ущерб. Германия указала, что ее притязательная внутренняя правовая база в отношении экспорта оружия достаточна для предотвращения любого риска ущемления прав, о которых идет речь в данном случае.

Берлин также заявил, что внутренняя правовая база ФРГ по экспорту оружия на практике функционирует должным образом, о чем свидетельствует значительное снижение стоимости, содержания и объема военных поставок Израилю с ноября 2023 года. В конечном счете суд пришел к выводу, что никаких временных мер не требуется, поскольку не было экспортировано какого-либо оружия или другой военной техники, которые могли бы быть использованы для совершения серьезных нарушений международного гуманитарного права или геноцида.

При этом суд ясно дал понять, что Германия (как и любое другое государство) была обязана избегать риска того, что переданное Израилю оружие может быть использовано для нарушения Конвенции о геноциде или Женевских конвенций 1949 года о законах войны.

Согласно постановлению, Германия по-прежнему обязана проявлять должную осмотрительность. Недвусмысленно подчеркнув, что «в настоящее время» обстоятельства не требуют указания временных мер, суд ясно дал понять, что готов назначить их, если Германия возобновит экспорт в Израиль оружия и другой военной техники, которые могут быть использованы для совершать или способствовать серьезным нарушениям Конвенции о геноциде или международного гуманитарного права.

[Профессор международного права Боннского университета Стефан Тальмон]

* Мнение автора может не совпадать с редакционной политикой агентства «Анадолу».